170510, Scholars call EU-EC to continue Anti-Corruption Report‘ + +
CALL, European scholars call to continue EU-Report on Corruption
This information is partly in English, in German and in Dutch, please scroll.
The question is: what is happening in Brussels as apparently the European Commission stops reporting on corruption. Why?
See hereafter (1) some introduction (in Dutch, Michel van Hulten), followed (2) by the Call: European scholars call the European Commission to continue the Anti-Corruption Report (in English, see below the signatories Paul Heywood – UK, Michael Kubiciel – Germany, Luís de Sousa – Portugal, Willeke Slingerland – the Netherlands). (3) The article published in German by Cornelia Spörl published online last week: http://www.lto.de/recht/hintergruende/h/eu-kommission-schafft-anti-korruptionsbericht-ab-heimlich-begraben/ (4) artikel in het Nederlands uit TROUW, 4 mei 2017, Europa, schaf rapportage van anticorruptiebeleid niet af door Willeke Slingerland: http://www.corruptie.org/europa-schaf-rapportage-van-anticorruptiebeleid-niet-af/ (5) 170505, Info from the AFCO-session on 3 May 2017. EU-commissioner Frans Timmermans: ‘we decided not to do a second corruption report’ + EP video. (6) LIBE speaks out in favor of 2nd EU-Anti-Corruption Report + EP video.
(In coming days more information will most likely come and be placed here.)
(1)
Corruptie elimineren uit onze maatschappij, is waarschijnlijk niet en nooit mogelijk. „Goeie vrienden geven elkaar immers toch af en toe een presentje?“
Des te meer was het voor alle onderzoekers en activisten die zich al jaren met anti-corruptie bezig hielden een opsteker toen de Europese Commissie in 2014 zijn 1e Anti-Corruptie Report (https://ec.europa.eu/home-affairs/sites/homeaffairs/files/e-library/documents/policies/organized-crime-and-human-trafficking/corruption/docs/acr_2014_en.pdf) liet uitkomen, met de uitgesproken bedoeling voortaan elke twee jaar zo’n rapport te laten volgen. In voorjaar 2016 waren alle voorbereidingen goed afgesloten en een ontwerptekst voor het 2e rapport moet toen vrijwel klaar zijn gekomen. Publicatie werd aanvankelijk uitgesteld, bij herhaling zelfs, en nu onlangs werd bekend, zij het dat de Europese Commisssie dit niet al te luid uitbazuinde, dat afgezien werd van het publiceren van het 2e Report.
Hier volgt nu de „Oproep“ („Call“) rondgezonden door enkele bekende Europese corruptie-onderzoekers die medewerkten aan de voorbereidingen voor de tekst van het 1e in 2014 uitgebrachte Anti-Corruptie Report. Zij zijn verontrust omdat vrijwel in stilte de Europese Commissie besloten heeft af te zien van het publiceren van het 2e Anti-Corruptie Report dat al is voorbereid door nationale rapporteurs sinds 2014 en dat in 2016 het licht zou zien. Heel concreet: alle kosten zijn reeds gemaakt en alle onderzoeks- en rapportage-activiteit in die twee jaar is reeds geleverd door de nationale correspondenten die de EC daartoe had geëngageerd en de samenballing van al die informatie in een handzaam document is reeds door de ambtenaren van de Commissie zelf gedaan. Toch komt er nu geen openbaar document met conclusies en aanbevelingen ter bestrijding van corruptie en ter bevordering van de integriteit in het openbaar bestuur.
Was de vertraging sinds de lente van 2016 al nauwelijks verklaarbaar, waarom nu helemaal wordt afgezien van het publiceren van een tekst die vrijwel in zijn totaliteit al lang gereed moet zijn, is geheel onbegrijpelijk.
Deze week staat dit afbestellen van het 2e Anti-Corruptie Rapport nog wel op de agenda van een commissie-vergadering van het Europese Parlement waar Europees Commissaris Timmermans dit besluit zal toelichten.
======
(2)
CALL
European scholars call the European Commission to continue the Anti-Corruption Report
In January, the EU Commission decided to bury the Anti-Corruption Report – the core of European anti-corruption initiatives – in silence. We, the signatories of this letter, are convinced that this change in direction is mistaken and comes at the wrong time. Corruption continues to make the headlines in most of the EU Member States.
The first EU Anti-Corruption Report was published in 2014 and was meant to provide the European Commission with an informative tool to monitor the progress of the fight against corruption in the individual Member States. The report, which had been initiated at the behest of the European Parliament, was supposed to be published every two years. It provided important information on corruption cases, a description of EU-wide corruption trends and an outline of developments in all Member States. Sectoral and cross-cutting corruption risks were identified and concrete recommendations were issued based on country expert assessments.
The 2014 Report highlighted positive and negative aspects of anti-corruption efforts by Member States and their fit with EU anti-corruption legislation and policy (for instance, in the field of public procurement, financial fraud and money laundering). By using the Anti-Corruption Report as a point of reference in the fight against corruption across Europe, the EC could enhance the work carried out by Member States’ authorities and seek to leverage the outcome of their work through persuasion.
Unfortunately, the 2014 EU Anti-Corruption Report seems to have been the first and the last. Below the radar of the international media, the Commission Vice-President Frans Timmermans has announced via a letter on 25 January the suspension of the EU Anti-Corruption Report – despite the research for the second report having been largely completed. Sadly, this decision does not come as a surprise. Of all the EU’s review mechanisms, the Anti-Corruption Report was the most comprehensive and controversial, and its potential impact was certainly feared by some Member States. Although other review mechanisms will continue to assess on a regular basis national anti-corruption efforts, such as the GRECO evaluations established by the Council of Europe, their scope and impact is much more limited.
The European Commission’s decision to discontinue this mechanism is a major blow to the fulfilment of Articles 67 (3) and 83 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), whereby the Union is expected to take measures to prevent and combat crime, including by setting minimum penal standards and the objectives on fighting economic crime and corruption set forth by the Stockholm Programme.
Major corruption scandals in recent years have not been restricted to individual states. Corruption is a complex cross-border phenomenon, often linked to a series of other serious crimes, such as trafficking in drugs and human beings. Anti-corruption thus requires close cooperation between Member States and EU law enforcement and auditing authorities, as well as proper intelligence information. The EU Anti-Corruption Report was far from being a perfect tool and had several limitations; it was, nevertheless, a first attempt to take the issue of corruption seriously from a policy perspective and to outline common standards to all Member States and not just to candidate countries.
With the demise of the Anti-Corruption Report, EU policy in this domain is now unclear. We therefore urge the European Commission and the European Parliament to embrace its original Anti-Corruption Agenda and reinstate this monitoring tool.
Paul Heywood, University of Nottingham, United Kingdom
Michael Kubiciel, University of Augsburg, Germany
Luís de Sousa, University of Lisbon, Portugal
Willeke Slingerland, Saxion University of Applied Sciences/VU University Amsterdam, the Netherlands
(Willeke) Slingerland LLM Lecturer International Law/PhD Researcher
Saxion | University of Applied Sciences |
Academie Bestuur, Recht & Ruimte | School of Governance, Law & Urban Development
M.H.Tromplaan 28 | Postbus 70.000, 7500 KB Enschede Kamer/Room EB80
Handelskade 75 | Postbus 70.000, 7500 KB Enschede w.slingerland@saxion.nl | www.saxion.nl/abrr
======
(3)
Cornelia Spörl published online last week: http://www.lto.de/recht/hintergruende/h/eu-kommission-schafft-anti-korruptionsbericht-ab-heimlich-begraben/
Heimlich begraben – EU stoppt Anti-Korruptionsbericht
In aller Stille entscheidet die EU-Kommission, das Herzstück europäischer Korruptionsbekämpfung abzuschaffen. Dieser Richtungswechsel nimmt
dem Anliegen die Überzeugungskraft, lässt die Mitgliedsstaaten allein und trübt das Bild der EU.
von Cornelia Spörl, Mag. Iur. (Köln), LL.M. (Melbourne LTU)
Was der Bericht für die Korruptionsbekämpfung bedeutet hat
Mit dem Anti-Korruptionsbericht wollte die Europäische Kommission den Fortschritt der Korruptionsbekämpfung in den einzelnen Mitgliedsstaaten nachverfolgen und überprüfen. Alle zwei Jahre sollte der Bericht erscheinen. Im Wesentlichen enthielt er eine Studie zur Korruptionswahrnehmung und -erfahrung, eine Beschreibung EU-weiter Korruptionstrends, die eingehende Behandlung ausgewählter Themen und vor allem Länderberichte über die Entwicklungen in allen Mitgliedsstaaten. Dabei ging es hauptsächlich darum, auf Grundlage der individuellen Evaluationen konkrete Verbesserungsmaßnahmen zu empfehlen, deren Umsetzung in folgenden Berichten überprüft werden sollte.
Der erste Bericht 2014 scheint jedoch zugleich der letzte gewesen zu sein.
Klammheimlich und von deutschen Medien völlig unbeachtet hat der Kommissions-Vize-Präsident Timmermans schon mit Schreiben vom 25. Januar die Fortsetzung des EU-Antikorruptionsberichts ausgesetzt.
Dabei hat der EU-Antikorruptionsbericht einen dreifachen Mehrwert im Vergleich zu anderen Review-Mechanismen. Die Anti-Korruptionsanstrengungen von internationalen Organisationen wie etwa der UN, der OECD und dem Europarat kontrollieren jeweils die Umsetzung ihrer Übereinkommen und bieten auch die Möglichkeit zum Erfahrungsaustausch. Demgegenüber sollte der EU-Bericht die Korruptionssituation besonders umfassend beleuchten, indem er die vorhandenen Untersuchungsergebnisse auswertete, zusammenführte und um eigene ergänzte.
Angleichung des Antikorruptionsstrafrechts wäre möglich
Er war, zweitens, zugleich Symbol dafür, dass Korruption nicht nur Sache der Mitgliedsstaaten und internationaler Organisationen ist, sondern auch der EU selbst – damit verlieh er der Bekämpfung von Korruption eine besondere Wichtigkeit und Unabhängigkeit. Dies ist gerade auch angesichts der seit 2014 ausstehenden Jahresberichte der OECD Working Group on Bribery und mit Blick auf die seit Mitte 2016 ausgesetzten Treffen der Implementation Review Group der UN-Konvention gegen Korruption von erheblicher Bedeutung. Schließlich und vor allem aber haben Empfehlungen der EU im Bereich der Korruptionsbekämpfung eine Schlagkraft, die anderen Institutionen fehlt. Die Union kann ein hohes Maß an Sicherheit gewährleisten, indem sie Maßnahmen zur Verhütung und Bekämpfung von Kriminalität ergreift (Art. 67 Abs. 3 des Vertrags zur Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV)).
Korruption gehört zu dem Bereich der besonders schweren und grenzüberschreitenden Kriminalität, der von den Mitgliedsstaaten allein nur unzureichend adressiert werden kann, weshalb die EU hier die Möglichkeit hat, Mindestvorschriften für Straftaten und Strafen festzulegen (Art. 83 AEUV). Die EU hat also die Kompetenz, ihre Mitgliedsstaaten durch Richtlinien zur Angleichung ihrer strafrechtlichen Rechtsvorschriften zu verpflichten und kann diese Verpflichtung nötigenfalls sogar mithilfe des EuGH zwangsweise durchsetzen. Von dem Bericht der EU ging deshalb eine besondere Strahlkraft aus, die gewiss von einigen Mitgliedsstaaten gefürchtet wurde. Von allen Review-Mechanismen war allein er imstande, hinreichend großen politischen Druck zur effektiven Bekämpfung von Korruption aufzubauen.
Auch Timmermans betont in seinem Schreiben von Januar, dass Korruption in mehreren Mitgliedstaaten ein zentrales Problem (“key issue”) darstellt, halt dessen weitere Erörterung im Europäischen Semester (ein Koordinierungsprojekt ohne rechtliche Bindungswirkung) jedoch offenbar für ausreichend. Auf Nachfrage hieß es von Seiten der Kommission, die Behandlung im für Wirtschaftsfragen zuständigen Teil des Europäischen Semesters erscheine als ebenso effizientes Mittel und entspräche dem allgemeinen Ansatz der Kommission, Prozesse effizient zu gestalten und Sachfragen in den jeweils zuständigen Foren zu erörtern. An der Entschlossenheit der Kommission zur Korruptionsbekämpfung habe sich nichts geändert, sondern lediglich an der Art und Weise, wie das Thema aufgearbeitet werde.
Tatsächlich beschränkt die Europäische Kommission ihre Korruptionsbemühungen damit jedoch auf einen Erfahrungsaustausch in Expertenrunden. Ergebnis ist, dass sie ihre Möglichkeit, Anti-Korruptionspolitik effektiv zu beeinflussen, limitiert und den EU-weiten Anti-Korruptionskampf beschneidet. Korruption wird demnach nicht mehr wie ein „wichtiges Anliegen“ behandelt.
Und was ohne ihn noch davon übrig bleibt
“Erfahrungsaustausch” kann Bericht nicht ersetzen
Der weiterhin vorgesehene Erfahrungsaustausch (“Experience Sharing Programme”) ist zwar auch auf EU-Ebene sinnvoll; er stellt aber kein annähernd so machtvolles Instrument dar wie der Bericht. Korruption wird im Europäischen Semester zudem nicht einmal zentral verhandelt: 2016 war sie nur in 8 von 27 Länderberichten überhaupt ein Thema. Und selbst wenn sich Expertenrunden spezifisch der Korruption annehmen, findet lediglich ein unverbindlicher zwischenstaatlicher Erfahrungsaustausch statt. Ein solcher passt eher in den Werkzeugkasten einer internationalen Organisation als in den einer starken supranationalen Gemeinschaft wie der EU. Denn weder haben die Workshops irgendeine unmittelbare Bindungswirkung, noch besitzen sie ausreichend Strahlkraft, um nach dem Prinzip „naming and shaming“ Druck auf die Regierungen delinquenter Mitgliedstaaten aufzubauen. Ja, sie besitzen noch nicht einmal eine über den reinen Dialog hinausgehende Aussagekraft, da spezifischen Problembereiche in einzelnen Mitgliedsstaaten nicht identifiziert und passende Verbesserungsvorschläge nicht formuliert werden.
Misslich ist nicht nur der Verzicht auf eine Fortführung des Antikorruptionsberichts, sondern auch die Kommunikation dieser Entscheidung: Die zuständige Generaldirektion Migration und Inneres der Kommission lässt ihre Homepage unverändert und betont die Wichtigkeit der Korruptionsbekämpfung genauso wie die Vorteile des Berichts. Die Europäische Kommission selbst legt den veränderten Umgang mit Korruption also nicht deutlich offen. Damit gefährdet sie – gegen den ausdrücklichen Willen des Parlaments – die Glaubwürdigkeit der Forderung nach Good Governance: Transparenz fordern und sich selbst intransparent verhalten, das lässt sich schlecht vereinbaren. Und die Aura der Heimlichkeit ist gerade bei der Bekämpfung der heimlichsten aller Deliktsformen fehl am Platz.
Einknicken auf Druck einzelner Mitgliedstaaten?
Schließlich ist auch der Zeitpunkt der Entscheidung unglücklich gewählt. Der zweite Bericht stand kurz vor der Fertigstellung. Vor allem aber wäre der Bericht angesichts der aktuellen politischen Entwicklungen wichtig gewesen. Dass man es nicht schafft, politischen Druck von EU-Seite auf die Mitgliedsstaaten auszuüben, sondern umgekehrt augenscheinlich dem Druck einiger Mitgliedstaaten erlegen ist, legt auch die Aussage eines Sprechers der Kommission gegenüber dem Nachrichtenportal EUObserver nahe: “For the commission, the fight against corruption is not in any way an attempt to interfere or offer value judgments within the political life in a member state“.
Von Anfang an hatte der EU-Antikorruptionsbericht gegen politische Widerstände zu kämpfen – schon 2003 war er vom Europäischen Parlament gefordert worden, erst 2011 hat die Europäische Kommission ihn angekündigt, die für 2013 geplante Veröffentlichung der unliebsamen Ergebnisse wurde sodann von den Regierungen einiger Mitgliedstaaten bis 2014 verschleppt. Ein Jahr nach Fälligkeit des für 2016 geplanten zweiten Berichts wird das Instrument nun gänzlich ausgesetzt.
Man kann davon ausgehen, dass die Aussetzung des Berichts nicht auf einen Gesinnungswandel innerhalb der EU zurückzuführen ist, sondern von Mitgliedsstaaten initiiert wurde. Kandidaten, die darauf hingewirkt haben könnten, gäbe es genug: Mitgliedsstaaten mit einer schlechten Beurteilung im ersten Bericht standen vor Veröffentlichung des zweiten Berichts sicherlich unter einem besonderen Druck. Bemerkenswert ist auch die zeitliche Koinzidenz zwischen der Veröffentlichung von Timmermans’ Schreiben einerseits und des Kommissionsberichts zum Fortschritt der Justizreform und Korruptionsbekämpfung in Rumänien und Bulgarien andererseits. Letzterer kam zu dem Ergebnis, dass die Zielsetzungen in den beiden Ländern nicht zufriedenstellend erreicht worden seien.
Das falsche Signal
EU-kritische Kurse in einigen Regierungskreisen und der Zuwachs euroskeptischer Äußerungen auch in anderen Mitgliedsstaaten erschweren den Dialog darüber hinaus gewiss grundsätzlich. Und selbst ein Staat wie Frankreich hat zu Beginn des Jahres, zeitgleich mit dem Stopp des EU Anti-Korruptionsberichts, einen Korruptionsskandal um den bisherigen französischen Präsidentschaftskandidaten Fillon erlebt, der eine Debatte um die Korruption der politischen Elite entfachte.
Der heimliche Rückzug setzt das falsche Signal; er hemmt eine sachliche, faktenbasierte Diskussion. Wie es um die Korruptionslage der EU derzeit bestellt ist, ob etwa die Verbesserungsvorschläge des ersten Berichts (wie in Deutschland) umgesetzt wurden, sollte wissenschaftlich aufbereitet und öffentlich zugänglich gemacht werden. Dass sich die Europäische Kommission nun dieser zentralen Aufgabe entledigt, schadet der EU selbst wie auch ihren Mitgliedsstaaten. Die Koordinatoren des Ausschusses für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres des Europäischen Parlaments haben zwischenzeitlich im Februar den Beschluss gefasst, Timmermans in den Ausschuss einzuladen. Eine Debatte über die Aussetzung des Antikorruptionsberichts ist im Ausschuss für den 4. Mai geplant. Es bleibt also zu hoffen, dass die EU das Thema weiter forciert und den Anti-Korruptionsbericht veröffentlicht.
Cornelia Spörl, Mag. Iur. (Köln), LL.M. (Melbourne LTU)
Wissenschaftliche Mitarbeiterin Universität zu Köln, Institut für Strafrecht und Strafprozessrecht
Albertus-Magnus Platz, 50923 Köln
cornelia.spoerl@outlook.com
kubiciel.jura.uni-koeln.de
Die Autorin Cornelia Spörl, Mag. Iur. (Köln), LL.M. (Melbourne LTU) ist wissenschaftliche Mitarbeiterin am Lehrstuhl für Strafrecht, Strafrechtstheorie und Strafrechtsvergleichung der Universität zu Köln. Ihre Doktorarbeit schreibt sie über ein Korruptionsthema. Ihr Doktorvater Prof. Dr. Dr. h.c. Michael Kubiciel ist seit 2012 National Research Correspondent der EU-Kommission im Zusammenhang mit der Erarbeitung des EU Anti-Korruption Berichts.
======
TROUW DONDERDAG 4 MEI 2017
Europa, schaf rapportage van anticorruptiebeleid niet af
Willeke Slingerland, docent/onderzoeker aan hogeschool Saxion. Promoveert aan de VU Amsterdam op netwerkcorruptie
Corruptie is complex en veelal gelinkt aan andere serieuze misdrijven zoals drugs- en mensenhandel
In stilte besloot de Europese Commissie haar anticorruptierapport, het hart van het anticorruptie – beleid van de EU, te begraven.
Tot grote verbazing van de nationale corruptiecorrespondenten, die betrokken zijn bij de totstandkoming van het rapport en van wie ik er één ben.
Net als mijn collega-correspondenten uit Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en Portugal, allen wetenschappers, ben ik ervan overtuigd dat de commissie hiermee een fout begaat, op een uiterst ongelukkig moment. Want meer dan ooit domineren corruptieschandalen regelmatig de krantekoppen.
In 2014 publiceerde de commissie haar eerste anticorruptierapport om de strijd tegen corruptie van individuele lidstaten te monitoren. Dit rapport, een initiatief van het Europees Parlement, zou elke twee jaar verschijnen. Het bevat belangrijke informatie over corruptiezaken en corruptietrends binnen de EU en schetst de beleidsontwikkelingen binnen lidstaten. Per sector worden de corruptierisico’s in kaart gebracht en wordt de relatie tussen corruptie en andere misdrijven zoals fraude en witwassen aangetoond. En natuurlijk ontbreken de concrete aanbevelingen, gebaseerd op uitgebreid onderzoek van de lokale correspondenten, niet.
Het 2014 anticorruptierapport belicht zowel de positieve als negatieve aspecten van de aanpak van corruptie van de lidstaten en beoordeelt de mate waarin hiermee is voldaan aan de EU-regelgeving en het beleid, bijvoorbeeld op het gebied van aanbestedingen, financiële fraude en witwassen.
Het rapport biedt een belangrijk referentiekader voor de strijd tegen corruptie binnen Europa. Zo kan de commissie de prestaties van de nationale overheden ondersteunen en versterken en hen overtuigen om verdere stappen te zetten.
Nu blijkt dat dit eerste anticorruptierapport tevens het laatste is. Buiten het zicht van de internationale media heeft vicevoorzitter van de commissie Frans Timmermans op 25 januari besloten om het rapport niet meer op te stellen, al is het onderzoek voor de tweede editie grotendeels afgerond. Helaas komt dit voorgenomen besluit niet als een verrassing.
Van alle evaluatiemechanismen is het anticorruptierapport het meest doorwrocht en controversieel. De potentiële impact ervan wordt door sommige lidstaten gevreesd.
De beslissing om te stoppen met het rapport is een grote klap voor het voldoen aan artikelen 67 (3) en 83 van het EU Werkingsverdrag (VwEU). Deze verplichten de EU maatregelen te nemen om criminaliteit te voorkomen en te bestrijden, onder meer door het bepalen van minimale straffen en te voldoen aan de doelstellingen voor het bestrijden van economische criminaliteit en corruptie.
Corruptie is een complex, grensoverschrijdend fenomeen, veelal gelinkt aan andere serieuze misdrijven zoals drugs- en mensenhandel. Anticorruptie vraagt om een nauwe samenwerking tussen lidstaten en de handhavende en controlerende instanties van de EU, alsmede adequate uitwisseling van inlichtingen en informatie.
Het EU anticorruptierapport is geen perfect instrument, maar wel een eerste serieuze poging om corruptiebestrijding binnen de EU vanuit een beleidsperspectief serieus te nemen. Ook biedt het een duidelijk kader met geldende gemeenschappelijke normen voor alle lidstaten en niet enkel voor kandidaat-lidstaten.
Met het verdwijnen van het anticorruptierapport is het EU-beleid ten aanzien van corruptiebestrijding onduidelijk geworden. Als correspondenten roepen wij daarom de Europese Commissie en het Europees Parlement op om hun eigen anticorruptie-agenda te omarmen en het eerste echte Eu-brede controle-instrument in stand te houden.
======
(5)
170505, Info from the AFCO-session on 3 May 2017 [Michel van Hulten]
EU-Commissioner Frans Timmermans: ‘we decided not to do a second corruption report‘.
On the 3rd of May, 2017, EU-Commissioner Frans Timmermans speaking on behalf of the European Commission in the European Parliament’s Commission of Constitutional Affairs (AFCO-session from 17:16 – 18:22) was very clear in saying ‘we decided not to do a second corruption report’. (Video streaming of the session via the multi-device player – original language, minutes 1:03:06 – 1:05:12, http://www.europarl.europa.eu/ep-live/de/committees/video?event=20170503-1700-COMMITTEE-AFCO )
He had heard that complaints had only come from Germany. He wants now to be informed in full about what was mentioned in the article he read in the FAZ (Frankfurter Allgemeine Zeitung). He stated that it is his intention, after he has all information to come back and answer the questions posed by MEP Sven Giegold (Greens/EFA). He also referred to earlier questions by the same MEP referring to an already existing Second Anti-Corruption Report. As at that time, his answer is now that there is not such a report, but that anyhow he is looking for full disclosure before giving his final conclusions.
‘The philosophy’ is now that corruption will be better tackled country by country instead of by reporting comprehensively in a ‘horizontal report on corruption’ in all EU-countries. According to his observations the impact of the comprehensive First Anti-Corruption Report ‘was not so huge’. Anyhow, he called the expressed opinion about an already existing ‘Second Report’ an ‘allegation’ which needs to be proven as unjustified.
Abgekürzt
Timmermans hat auf Sven Giegold‘s Frage im AFCO geantwortet:
– Er hätte gehört, die Beschwerde käme ausschließlich aus Deutschland.
– Er würde das prüfen und sich ordentlich bei MEP Sven Giegold zurück melden.
– Wir haben entschlossen nicht mit ein Zweites Anti-Korruption Bericht zu kommen.
– Die Antwort enthielt keinerlei Zusage gegenüber Sven Giegold‘s Forderung, ein Datum für die Veröffentlichung des zweiten Berichts zu liefern.
======
(6)
170504, LIBE on 2nd Anti-Corruption Report
LIBE speaks out in favor of 2nd EU Anti-Corruption Report
After the disappointing answers by EU-Commissioner Frans Timmermans in the AFCO-session given to MEP Sven Giegold on 3 May 2017 about the suspension of publication of the 2nd EU Anti-Corruption Report (already delayed since Spring 2016) a more positive outcome could be observed in the LIBE-meeting a day later.
Thanks to information collected by Cornelia Spörl (Research Associate, specializing in Anti-Corruption, University of Cologne, Germany), and forwarded to Michel van Hulten, we can see and hear the LIBE follow-up on the EU Anti-Corruption Report which gives a more positive picture of the situation as seen from the EP-Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs (4 May 2017). Go to → Video streaming of the session via the multi-device player – original language, minutes 2:30:45 – 3:09:54 http://www.europarl.europa.eu/news/en/news-room/20170502IPR73025/committee-on-civil-liberties-justice-and-home-affairs-04052017-(am)
The Deputy Director-General for Security Oliver Onidi represented the European Commission and answered questions by the LIBE. During the comparatively intense discussion it was made very clear that the discontinuation of the EU Anti-Corruption Report is „totally unacceptable“ for the EP. Onidi stressed the Commission’s intention to keep anti-corruption a priority and explained that the European Semester is „the most effective instrument at hand to induce change“ regarding corruption. He announced the publication of country-specific recommendations on the 17th of May.
However, the EP did not approve of the new approach taken by the Commission. They pointed out that corruption is a „deeply political issue“, which needs a political debate in the EP. Furthermore, it does not only impact the economy and finance but also democracy, the rule of law, and fundamental rights – dimensions which could not be addressed by the Semester. Finally, the decision-making process by the Commission was criticized and a much more vast discussion on the need for continuation of the report was demanded. Hence, another follow-up on the EU-Anti Corruption Report was announced.
*****